Актуально

[Эния_Луи]

«Отпразднуйте годовщину своего пребывания у власти освобождением заключенных, прекращением кровопролития, насилия, разорения, стеснения веры; обратитесь не к разрушению, а к устроению порядка и законности, дайте народу желанный и заслуженный им отдых от междоусобной брани. А иначе взыщется от вас всякая кровь праведная, вами поливаемая и от меча погибнете сами вы, взявшие меч». (с) Патриарх Тихон 13 (26) октября 1918

Правило про то, что и на той и на другой стороне были (есть) хорошие люди - работает всегда. Но если посмотрим на историю всех основных мировых революций начиная от английской заканчивая нашей - то увидим, что за какие бы идеи революционеры не стояли, какие бы светлые цели они не преследовали: все всегда выливалось в кровавый кошмар террора и гражданской войны.
Потому когда мне говорят: "Ну там же были умные и хорошие люди..." я пожимаю плечами - мне плевать на то, что они хорошие и умные, я смотрю на результат их "хорошести и ума". В конце концов благими намерениями вымощена дорога в ад.

@темы: жизнь

Comments

[Last_Optimist]

я вот еще что добавлю: если почитать книги и поучить историю, быстро понимаешь, что этих самых честных и хороших первыми свои же и сливали. Во время любой революции первыми гибнут те, кто искренне хотел сделать как лучше, потому что на их плечах выезжают уже куда менее приятные личности.

[Эния_Луи]

Last_Optimist, +1.
И главное обычно исходом революции бывает тот же правящий строй, что был до неё, если не хуже(

[Last_Optimist]

Эния_Луи, на самом деле, все, касаемое революций и прочих подобных вещей - область, где, увы, вообще нельзя определить что-то только хорошее или только плохое. Вот взять, например, революцию в Англии или во Франции. Лично я (подчеркну, это суровая имха) считаю, что в итоге эти события реально сделали как лучше, ибо монархия на тот момент находилась в неимоверно охуевшем состоянии. Т.е. я считаю, что оставлять все как есть было ну никак нельзя. К сожалению, при этом мы имеем: адову кучу казней, где далеко не все убитые заслуживали смерти, бесконечную грызню между самими революционерами, кучу реставраций, личностей аля Наполеон (тоже крайне неоднозначных), и тд, и тп... все сложно, в общем. Нельзя сказать, кто был хороший, кто плохой, можно только составить собственное мнение, стало в итоге лучше или нет. А ведь еще бывает так, что кому-то стало лучше, а кому-то хуже... в общем, нет в этом вопросе ни грамма объективности, и никогда не было)

[Эния_Луи]

Last_Optimist, ну как сказать как лучше... да монархи действительно были так себе.
С другой стороны, приведу довольно простой пример. Мне в пятницу сдавать историю синодального периода РПЦ. и У меня в билетах написано: что вот многие ругают реформу Петра (замену Патриарха на Синод), но она сделала только лучше: были там пара сотен тысяч населения и где-то сотня тысяч верующих, а в конце синодального периода миллионы населения и миллионы верующих (ага 17 год, защибись миллионы верующих). Но простите: страна стала бы развиваться, увеличиваться население и проводить миссионерскую работу в любом случае - и не важно кто управлял РПЦ Патриарх или Синод (по сути - Император). Но управление РПЦ императором в итоге привело к шаблону "церковь нужна только для того, что бы поддерживать правительство", а шаблон привел к порочной практике.
Тоже самое и с революцией: возьмем нашу революцию, что если бы не свергли монархию - страна перестала бы развиваться? перестали бы организовываться школы для всех? Не ушло бы к середине 20 века сословное мышление? одно можно сказать точно: не было бы голода в Поволжье и лагерейТак что если бы, да кабы - как оно там было бы - не знает никто. Но на мой - ИМХО - в мире страна в любом случае развивается быстрее, чем поднимаясь с колен и из грязи.

[Last_Optimist]

Эния_Луи, согласен с тобой в том, что каждый случай надо рассматривать отдельно. Я лично считаю, что в случае с октябрьской революцией была нужна буржуазная революция, а не военный переворот. Жаль, что временное правительство долго не продержалось, вот были бы в нем люди посерьезее... Но опять же, я ОЧЕНЬ понимаю людей, которые тогда жили и именно тогда хотели что-то менять. Бесхарактерный царь на троне, его жена-фанатичка, оба ПОСЕРЬЕЗКЕ прислушиваются в советам какого-то ебанутого монаха, две бездарнейшие войны... не могу одобрять убийства детей, это ужасающее людоедство в любом случае. Но могу понять того же Феликса Юсупова

[Эния_Луи]

Last_Optimist, да, вроде того. У меня вообще революция 17 года вызывает бурный интерес, хотя бы потому что многие факты как не укладываются в моей голове в одну картину. Потому этот вопрос достоин отдельно обсуждения. Я бы предпочел модель конституционной монархии в данном конкретном случае.
Потому что честно говоря, пока у меня при изучении документов и воспоминаний складывается довольно любопытная картина о масштабном вранье. Это примерно так же как мнение большинства историков о более дальнем царе - а именно Федоре сыне Ивана Грозного. Этого товарища большинство считают безвольным слабоумным психом. Но если смотреть факты, то возникает пара вопросов. Например: как безвольный и слабоумный мог встать в позу, и сказать отцу - в силе воле которого уж наверное никто не сомневается - что-то вроде "Иди лесом, папенька, жену ссылать в монастырь я не буду и второй раз не женюсь"? Примерное такие же вопросы возникают у меня и при изучении "Слабохарактерности" Николая Второго.

оба ПОСЕРЬЕЗКЕ прислушиваются в советам какого-то ебанутого монаха,

Это о Распутине? он не монах, и скажем так слухи о том, что его слушались сильно преувеличены пропагандой ещё при Николае, но не суть. Жаждавшему дорваться о власти окружению было очень клево распускать слухи о разном.

[Last_Optimist]

Эния_Луи, с другой стороны, есть масса фактов, которые говорят как раз о бесхарактерности Николая, равно как и свидетельства очевидцев о Распутине и его влиянии на царскую семью) они, конечно, тоже субъективны - впрочем, чем старше я становлюсь, тем больше сомневаюсь в том, что в мире вообще существует какая-либо объективность.
Ну и да, я в принципе тоже думаю, что конституционная монархия была бы норм. Царь как символ, а страной управляет все ж таки парламент.

Если по большому счету, то взять, к примеру, октябрьскую революцию - и манифестации Мартина Лютера Кинга. Ладно, возьмем даж две личности: Троцкого и Кинга, ок. Ситуевина, конечно, печальная - в итоге померли оба. Но если выбирать путь воздействия на общество, я выбираю вариант Кинга. Он тяжелее, медленнее, в чем-то трагичнее, но по итогам подобного рода воздействия как раз имеют более глубокое и долгое влияние на общество. В конце концов, об октябрьской революции люди до сих пор спорят, вот и мы сейчас дискутируем) А расизм все-таки подавляющим большинством людей (я б сказал, всеми адекватными людьми) считается однозначной мерзостью)

На самом деле, эт я все к тому, что я в любом подобном конфликте понимаю обе стороны, как правило. И тех, кто не хотел эскалации, и тех, кто уже не мог терпеть.

[Эния_Луи]

Last_Optimist, Ну, да, особенно учитывая человеческий фактор - кому-то очень хочется сделать из Николая Второго фигуру для попирания ногами, кому-то для возношения, и мало кто готов объективно признать, что это был человек со своими достоинствами и недостатками, и вопрос на своем или не на своем месте.

Ну в вопросе о Троцком и Кинге, я пристрастен. Ибо Троцкий мне омерзителен. Ну и согласна, воздействие Кинга более правильно. В любом случае, когда ты хочешь что-то исукоренить надо сначала воспитать общество. Вот возьмем книжный пример - та же Дени из ПЛИО и её борьба с рабством, в которое стоит ей уйти их города, как все возвращается на круги своя, потму что должно сменить ещё несколько поколений, прежде чем вырастет поколение никогда не бывшее рабами и - главное - воспитанное плюс/минус свободными.