Потому, что случайно увидел, и не смог удержаться.
Есть несколько убеждений о исторических личностях, которые воспринимаются как аксиома, не смотря на некоторое не соответствие фактам.
Я уже писала как-то о Николае I и его "тиранизме".
не помню,честно, писала ли о Федоре - сыне Ивана Грозного, но повторюсь.
Федора учебники называют безвольным и чуть ли не полным идиотом.
Однако есть факты, которые говорят о том, что этот "безвольный" мог сказать: "Нет" своему отцу (например в вопросе о разводе с бездетной Ириной Годуновой). Уж Грозного-то вряд ли кто-то сочтет безвольным. На мой обывательский взгляд, что бы ему противостоять, не сбегая куда подальше, нужно было иметь железные яйца.
То, что он позволил Борису Годунову править вместо себя - Федор не хотел править (это не ровно "был дурак"): он был очень религиозным, чуравшимся интриг и политики (и как человеку это делает ему честь), но будучи ответственным за государство, нашел того, кто мог сделать это лучше него.
И таких вот оценок очень много на разный счет. Самое сложное это разбираться, где правда, а где-то "некоторое г..." лживого характера в последних веках мировой истории, когда самые умные уже активно использовали средства относительно массовой информации для распространения выгодной клеветы и вранья.
"Важно вбросить дохлую кошку, и пусть ее подбирают другие. Виноват всегда тот, кого облили дерьмом — в конце концов, ему отмываться." (с)
Каждый из тех, кого мы видим на памятниках, на обложках книг, на портретах в классах истории был человеком - со своими слабостями, со своими сильными сторонами.
Почему-то мы часто смотрим на все однобоко, как в афоризме: "Если девушка одета скромно, то она фригидна, если не скромно - то шлюха"
Разбираться, искать правду в ворохе информации - лень. И мне кстати чаще всего тоже...
А Камелот был, и это было хорошо...